?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

(Навеяно чтением материалов Круглого стола о терроре (а также его поэтике, семантике, семиотике и тезаурусе – в силу природного невежества так и не поняла, что это) на истфаке Саратовского университета аж в 1997 году. Террор был ограничен хронологическими рамками с 1825 по 1881 год, но актуальность темы во вступительном слове отдельно подчеркивалась (не спрашивайте, какая связь между хотя бы даже народовольцами, я уж не говорю о декабристах, и шахидами – неважно, какая, главное, что дали денег, так что хватаем, сколько дают, и быстренько проводим, а связь потом отыщем:)).
Там, на этом мероприятии, было, на мой взгляд, много смешного, но это сугубо профессиональные приколы, вроде того, что профессиональные историки, пишущие вроде как о людях, а не, к примеру, о развитии в России сети железных дорог, описывают этих людей так, что хочется головой потрясти и спросить: «Слушайте, вы правда думаете, что эти ваши гомункулусы могли когда-нибудь существовать? Почему близкие сразу не сдали их в дурдом, как они могли жить среди обычных людей, ничем особенным не выделяясь, где-то служить, жениться, заводить детей, ну как?» Иногда это глубокомысленно, иногда трогательно, но все время про гомункулусов, неужели просто про людей не проще? Или про людей не интересно, не напечатают?
Сворачиваю оффтопик, я хотела не о гомункулусах, а о посмодерне как методе исторического исследования.:)
Публикация подборки докладов завершается отрывками из стенограммы итоговой дискуссии, некоторые цитаты оттуда я не удержусь и приведу.
Итоги дискуссии подводит некий Д. Н. Чернышевский, к сожалению, не знаю его научной специальности:

«Это (перевод с русского на русский – О.З.) чрезвычайно характерно для текущего кризиса исторической науки, вплотную столкнувшейся с относительностью наших представлений о прошлом. Вопреки расхожему представлению, история имеет дело не с событиями, а с их отражением в источниках, иначе – с информационным следом событий. Всегда и заведомо неполным и искаженным. На первый взгляд, задача историка – восстановить первоначальный сигнал по информационному следу. Вполне заурядная задача с точки зрения естественных наук – у физиков даже есть специальный прибор для этого – усилитель. … При этом вольно или невольно предполагается, что чем глубже мы вникнем в источник, чем точнее отфильтруем исходный сигнал, тем ближе мы подойдем к восстановлению исторической реальности. Но это заблуждение. Вместе с исходным сигналом усилению неизбежно подвергается и его информационное окружение («шум»), причем шумовое искажение пропорционально усилению. (А фильтры физики у историков отняли, видимо, в надежде, что те их сами изобретут – О.З.) Согласно второму началу термодинамики «шумы» принципиально неустранимы – следовательно, задача не имеет решения. (Внимание, следим за руками! - О.З.) Чем глубже мы вникаем в источник, тем больше паразитных искажений привносится в его смысл. Не говоря уже о том, что источник всегда отражает уровень информированности его автора, обычно недостаточный, и степень его понимания происходящего. А разве может современник адекватно понимать то, что развертывается перед ним? Большое видится на расстоянии, искажение восприятия при приближении к объекту даже имеет специальное название – аберрация близости. Построение моделей исторической реальности (все следили за руками? Не изучение прошлого – «построение модели исторической реальности» - О.З.) путем максимального приближения к событиям и участникам прошлого заведомо некорректно».

Несколько раз в спорах с Больдогом я упоминала, что гуманитарии обычно не лезут рассуждать о точных науках, потому что осознают ограниченность своих знаний в других областях знаний. Официально приношу свои извинения – вот перед нами пример гуманитария, уверенно рассуждающего о физике. Правда, оговорюсь, все эти новые взгляды на усилители, шумопоглотители и ограниченность понимания происходящего автора исторического источника легко развенчиваются при помощи, скажем, учебника источниковедения для 2 курса вузов авторства О.М. Медушевской. Не очень легкая для чтения, но очень полезная книжка, во всяком случае она могла бы научить автора, что делать с ограниченностью взгляда автора исторического источника, а также, чего с ним, источником, а также с его автором делать не надо, в частности, не надо его «уменьшать», «приближать» или «увеличивать» - это ничему не поможет.
По этой книжке в свое время, т.е. лет 20 назад, учили нас, с тех пор наверняка написаны новые учебники по источниковедению, но суть методики вряд ли поменялась.
Какую такую недостаточную информированность автора отражает источник? Не вопрос, может и отражать, если этот источник – письмо или мемуары. А если это, к примеру, метрическая запись о рождении ребенка («Родился Иван, родители крестьянин Иван Иванов и законная его жена Марья Петрова, оба православные, восприемники…»); подворная ведомость («Крестьянин Иван Иванов, в семье душ мужских – 4, женских – 5, из них грамотных мужчин 2, надел на 4 души, обрабатывает сам, мерин 1, коров 2, мелкого скота 3»…); купчая («я, такой-то, в роде своем не последний, купил у такого-то дом деревянный, крытый дранью, в Рыбном переулке, по длиннику 5 саженей…») Чего не знали авторы этих текстов, чего не увидели с близкого расстояния?
Впрочем, Д.Н. Чернышевский, я думаю, не занимается такой ерундой, его «источники» - это что-то такое, такое, «важное, вечное, серьезное» (с), хранится не иначе как в папке с завязочками, на обложке надпись «Вся правда о», и заголовку дОлжно заведомо не поверить.
Во всем этом умном построении, кстати, вполне заметны следы знакомства с основополагающим постулатом «школы «Анналов»: «Язык культур непереводим». Только выводы историки школы «Анналов» и уважаемый автор делают прямо противоположные: первые – о том, что необходимо изучать и учитывать менталитет человека иной эпохи и делать на него поправку, а наш автор – что источник можно в виду и не иметь, его возможности все равно исчезающее малы.
Однако продолжаем; в чем же, на взгляд автора, состоит задача исторической науки?

«Однако из вышеприведенных рассуждений следует еще один важный вывод – историки не восстанавливают прошлое как оно было на самом деле, а лишь строят его модель, заведомо вероятностную (пока вроде бы все ничего, правда? – О.З.), не совпадающую с реальностью. (Да? А зачем тогда ее, не совпадающую с реальностью, строить? От скуки? – О.З.) Следовательно, снимается нелепый постулат «история не знает сослагательного наклонения». … Если картина, полученная исторической наукой, всего лишь один из вариантов того, что могло бы быть, то расчет других вариантов становится не только возможным, но и просто необходимым для исследования. Когда в шахматах при комментировании реально сыгранной партии обязательно приводятся виртуальные варианты, не случившиеся в действительности, но присутствовавшие за доской и оказывавшие из зазеркалья реальное воздействие на поведение и решения игроков».

Честно говоря, не знаю, что за кризис одолел историческую науку в 1997 году («кризис назрел, кризис назрел!») – в те годы везде был кризис, было бы о чем говорить, но на истфаке Саратовского университета он, похоже, был, и во всей красе. Потому что, когда люди собираются на конференцию обсудить некие имевшие место исторические события и приходят к выводу, что невозможно судить, что было, чего не было, что прошлое принципиально непознаваемо, потому что везде понасажали глушилок, и значит, теперь пришла пора строить любые модели и об этих моделях рассуждать, то, похоже, история как наука в этом месте закончилась и наступил глубокий постмодерн сознания.:)
Ничего не было, все мерещилось. Нет прошлого, есть модель – продукт нашего сознания, в котором одна теория сменяет другую и все зависит от ручки настройки избранного метода и угла зрения. И вот уже в 2005, кажется, году, в Питере защищают диссертацию, в которой автор при помощи метода контент-анализа доказывает, что никаких декабристов, никаких их организаций на самом деле не было, а это все придумал Черчилль Следственный Комитет, договорившийся об общей картине мира с подследственными, которые так прониклись этой картиной, что потом 30 лет спустя повторили ее в мемуарах, можно писать статьи и монографии о нераскрытых тайнах, утопленных конспиративных следах и краденых теми же декабристами суммах со многими нулями, применяя в качестве основного доказательства отсутствие доказательств, хоть каких-то источников на тему, и получать за это научные степени, можно писать и печатать исторические романы, вроде шедевров Марии Правды и Ольги Елисеевой, в которых от исторической правды останутся имена и кое-какие произвольно смешанные факты – зачем, если на самом деле ничего не было и все мерещилось?
Все одинаково – бывшее и небывшее, возможное и вероятное, нет никаких причинно-следственных связей, есть комбинации кнопок, вроде как в кодовом замке, при нажатии которых можно получить годный результат. Вопрос «зачем» никем не задается, вокруг какое-то глобальное торжество «симпатической магии» на бытовом уровне и произвольно состроенных моделек вроде как на научном.
В принципе ничего удивительного тут нет, когда на памяти одного только поколения представления о прошлом глобально менялись раза три, а представления о будущем и вовсе отсутствуют, потому что загадывать на завтра бесполезно, спрос на подобные теории будет стабильным, не меньшим, чем народная вера в то, что Матрешка Матрона Московская гарантированно отмазывает от армии, если приложиться к мощам, принеся с собой нечетное (не перепутайте! Иначе не подействует.:)) количество цветочков.
Я это все к чему:) – собственно, к своей любимой теме, что прошлое – объективное понятие, не зависящее, к примеру, от переданных из зазеркалья на головы участников событий неиспользованных возможностей; и если вам в руки попадается книжка, написанная с подобной позиции, даже если автор бойко сыплет словами «семиотика», «поэтика», «дискурс» и «тезаурус», бросьте ее, не забивайте себе голову, и еще к тому, что мне хотелось куда-то слить бешенство от этой вакханалии типа научной вседозволенности.

Comments

( 32 подшито и пронумеровано — отправить запрос )
naiwen
Aug. 3rd, 2014 05:48 pm (UTC)
Ааа... спасибо :)) потому что, когда я увидела эту цитату из этого дяденьки Чернышевского, я тоже пришла в бешенство и мне хотелось немедленно про это написать, но потом я не успела и отдала ксерокс тебе - и ты, разумеется, тоже прониклась :))
(шепотом) А кто такая Ольга Елисеева?
kemenkiri
Aug. 3rd, 2014 06:59 pm (UTC)
Это я тут Любелии сгрузила читать нечто тематическое художественное: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4297964/ - а она рапортует товарищам о степени бредовости, лохматость бредовость и правда как у Горбачевского нефиговая, похоже...
odna_zmeia
Aug. 3rd, 2014 10:45 pm (UTC)
Это роман про Бенкендорфа на следствии, бедного, незнатного, обойденного чинами - в противовес баловню судьбы Чернышову.:)
Там много дивного, например, что польскую шпионку и соблазнительницу к Рылееву подослал Пестель, причем на деньги Ротшильда.
(no subject) - naiwen - Aug. 4th, 2014 01:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - lubelia - Aug. 4th, 2014 04:16 am (UTC) - Expand
vasilisk_
Aug. 3rd, 2014 06:03 pm (UTC)
Выделенное в последней цитате болдом я читал в каком-то тексте Переслегина, практически слово в слово. Правда, Переслегин, при всей его глючности и упоротости, всё-таки это к исторической науке как таковой не относил, у него оно доказывало какую-то совсем иную методику... или методологию... в общем, чего-то эдакое общефилософское.

А вот касательно реконструкции прошлого как такового (и в качестве задачи исторической науки) у меня такое ощущение, что цитируемый тобой товарищ смешивает реконструкцию достоверную в юридическом смысле, то бишь однозначную и неизменную, и адекватную. И в том бреде, что он нёс, есть зерно истины - первое недостижимо без машины времени, интерпретаций может быть сколько угодно, но вот поле этих самых интерпретаций, история как наука вполне себе может ограничить. И внутри очерченного поля, по какому-то событию, можно опять же выделять более и менее вероятные зоны. Ну скажем - мы не можем точно установить о чём и в каких конкретно выражениях думал некий человек в какой-то конкретной ситуации, но мы можем точно сказать, о чём он думать не мог, а также о чём он думать в принципе мог, но очень вряд ли (по таким-то и таким-то документам и соображениям). Так вот, любая интерпретация внутри данного поля будет вполне адекватной, а вне его - неадекватной, с точки зрения истории как науки (а не публицистики и тем более беллетристики).

Как по-твоему, моя интерпретация, как технаря (я по сути говорил тут об области значений функции в фазовом пространстве, просто другими словами), вмещается в твои профессиональные представления об истории, или я несу такой же бред, как цитированный тобой товарищ?
odna_zmeia
Aug. 6th, 2014 05:43 pm (UTC)
Прошу прощения, что туплю
- я ни умерла, у меня от жары не хватает мозга и на работу, и на серьезный разговор, поэтому я тебе сразу не ответила; мозг пытается объявить забастовку и перестать думать.:)
Пожалуй, наиболее существенная бага автора приведенного мной текста в том, что он предлагает строить _модель_. История не работает с моделями, мы рассматриваем картину прошлого в той мере, в какой можем ее восстановить, и здесь очень важно знать, помнить и сообщать читателю вот об названных тобой зонах.
Так что нет, ты вовсе не несешь бреда.:)
Оговорю только, что нужно всегда помнить, переходя к интерпретации, где заканчивается реальность и где начинаются наши построения. Скажем, тогда-то там-то Вася пырнул Петю ножом, Петя на следующий день скончался от полученного ранения. (Подтверждено медицинским освидетельствованием, протоколом задержания Васи с окровавленным ножом на месте преступления.:)) Принимаем это за достоверный факт.:) На допросе Вася показал, что пырнул ножом Петю, потому что они не сошлись в оценках действий городской администрации (я практически реальную историю рассказываю, только там, в 1780-е годы в городе Коломне Московской губернии, был не нож, а кирпич.:)) И вот тут лежит граница "факта" и "интерпретации": факт, что Вася показал это на допросе, и область наших предположений о том, всю ли правду и правду ли вообще он сказал.
Не знаю, внятно ли я ответила, или меня унесло могучим ураганом куда-то в сторону от вопроса?:)
вторая попытка - vasilisk_ - Aug. 6th, 2014 06:27 pm (UTC) - Expand
вторая попытка 2 - vasilisk_ - Aug. 6th, 2014 06:28 pm (UTC) - Expand
aywen
Aug. 3rd, 2014 06:31 pm (UTC)
Россия - страна с непредсказуемым прошлым.
hild_0
Aug. 3rd, 2014 07:02 pm (UTC)
Читала цитату и думала - вроде ж источниковедение уже изобрели и не вчера, почему такой ученый дяденька не знает того, что знает даже дикая Кошка;)
Нет прошлого, есть модель - очень выгодная идея, как мне кажется. Потому что "модель" можно строить какую угодно - или какую выгодно, какая сейчас нужнее.

применяя в качестве основного доказательства отсутствие доказательств, хоть каких-то источников на тему, и получать за это научные степени,
Выглядит как какой-то феерический бред, придуманный забавы ради, как прикол - если бы не знала, что это серьезные ученые люди и всерьез... зачем? Да нет, понятно, зачем. Видимо, как раз ради возможности получить "какой угодно результат"

Нашла книжку по источниковедению, буду просвещаться, спасибо. Кажется, в наше время нужно.
http://window.edu.ru/resource/215/42215/files/index.html
http://bankknigs.com/history/19618-istochnikovedenie-teoriya-istoriya-metod.html
odna_zmeia
Aug. 6th, 2014 05:19 pm (UTC)
Ага, вижу, новый учебник. Среди авторов - М. Румянцева, в годы моей учебы - молодая еще дева, она у нас семинары вела. Язык может оказаться зубодробительным, но, если продраться, польза вполне будет.
Про "модель". Еще это безопасно: если тебя притянут за уши и скажу, что ты тут малость сфальсифицировал, то можно отбиться: "Что вы, это всего лишь модель".
hild_0
Aug. 6th, 2014 08:13 pm (UTC)
Это то, что мне удалось найти в сети. потому что тема-то в принципе интересует. Знаешь - не знаю, как у меня будет и что, сейчас все непросто, но у меня есть желание хотя бы попробовать.
urfinwe
Aug. 3rd, 2014 07:40 pm (UTC)
В целом согласен, очень хорошо сказано.

Но...

OZ> А если это, к примеру, метрическая запись о рождении ребенка

А вот не факт, что метрическая запись не была подделана, например, для доказательства дворянского происхождения.
odna_zmeia
Aug. 3rd, 2014 10:36 pm (UTC)
Подделать запись в метрической книге - это задача.:) Понимаете, это ведь именно что одна из записей, а сведения о родителях, если это не сельская церковь, где священник лично знает всех своих прихожан, делается или с документов, или со слов, причем даже не родителей, а восприемников, и, если запись со слов, то это оговорено в записи (у нас в отделе есть любимая цитата на эту тему: "по словам кума, девица"). Такая точность вызывалась еще и тем, что за точность сведений церковный причт нес по меньшей мере административную, если не уголовную, ответственность; так что поддельных записей в метрических мне никогда не встречалось. Описки, перепутанные отчества, пропущенные даты рождения или крещения - бывают, но подделать сведения, скажем, о сословии родителей - нет.
(no subject) - urfinwe - Aug. 4th, 2014 12:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - odna_zmeia - Aug. 6th, 2014 05:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - urfinwe - Aug. 6th, 2014 07:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - odna_zmeia - Aug. 6th, 2014 07:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - urfinwe - Aug. 6th, 2014 08:02 pm (UTC) - Expand
helce
Aug. 5th, 2014 10:07 pm (UTC)
Знаем мы в СГУ этого Чернышевского - дурак, сволочь и продажная шкура (пардон май френч).
Отсылки к физике да, отдельно доставили мне удовольствие. :) Новый взгляд на роль усилителя в технике, аднака. :) И дивные познания о том, как вычленяется и анализируется полезный информационный сигнал. Блин, а чего ж это физики столько хитроумных технологий анализа придумали? всего-то надо было усилитель взять и усиливать, усиливать пока не оглохнешь. :)
odna_zmeia
Aug. 5th, 2014 10:25 pm (UTC)
О, как хорошо, что ты сюда зашла, я как раз думала тебя спросить, не знаешь ли ты товарища Чернышевского.:) Он хоть с какого факультета, с истфака?
Я не все шедевры привела, там был еще длинный прогон про точку бифуркации.:)
Вот удивительно, что люди совершенно не стесняются свое невежество демонстрировать. То, что это чушь, вижу даже я,:) все-таки дочь инженера-электронщика.:)
(no subject) - helce - Aug. 6th, 2014 07:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - odna_zmeia - Aug. 6th, 2014 05:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - helce - Aug. 6th, 2014 05:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - odna_zmeia - Aug. 6th, 2014 05:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kemenkiri - Aug. 10th, 2014 06:36 pm (UTC) - Expand
der_blinker
Sep. 3rd, 2014 06:45 am (UTC)
с днем рождения!
odna_zmeia
Sep. 3rd, 2014 03:57 pm (UTC)
Спасибо!:)
( 32 подшито и пронумеровано — отправить запрос )