?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Дисклеймер: это ни на кого не наезд!:)
Часто говорят, что на жесткосюжетной игре много условностей, что события происходят не потому, что у них были причины, а потому, что так в книжке написано.:) Так вот, думается мне, что на игре со свободным сюжетом в случае если она выруливает на исход, более-менее совпадающий с написанным в книге, условностей не меньше, если не больше.
Все читали одну и ту же книгу, даже если вполглаза, основные сюжетные ходы более-менее помнят и начинают логически просчитывать, что нужно сделать, чтобы достигнуть правильного результата.
Что приводит к победе над Морготом? Правильно, войско валар, пришедшее с Запада. Как привести войско валар? Правильно, отправить Камень с кем-нибудь за море, без него не проплыть. Что нужно сделать феанорингам, чтобы получить Камень? Правильно, отсечь ему путь к морю. И вот феаноринги превентивно выносят Гавани Сириона (дабы не:)), а собравшиеся в Оссирианде беженцы строят канал на Гелионе.
Но сильмарилль попадает в Аман в результате цепи случайностей (внешне), потому что никто и не думал отправлять его за море, более того, внутри мира такая мысль просто не может прийти в голову.
Решение принимают игроки, а не персонажи. Радость от такого финала абсолютно понятна - это удовлетворение результатом затраченных усилий. Когда ты в игре, внутри, все, наверное, воспринимается как должное, если смотреть со стороны, выглядит нарочито.
Я не имела намерения сказать, что одно хорошо, а другое плохо, просто сейчас мне кажется, что, если играть по свободному сюжету, то пытаться сделать все как в книге, возможно, вообще не стоит, и опять-таки возможно подлинности получится больше.

Comments

anoriel
Jun. 15th, 2006 07:16 am (UTC)
В принципе, это верно. :) Самые большие проблемы на самом деле случаются тогда, когда игроки ходят вразрез с логикой и духом мира и логикой и духом персонажа, поступая не так, как МОГ БЫ поступить данный персонаж, а так, как, как персонаж НЕ МОГ БЫ поступить, потому что "этого не может быть никогда".
osting
Jun. 15th, 2006 07:20 am (UTC)
Вот-вот, тут нужно следовать чему-то большему, чем набор описанных фактов. :) Но набор фактов-то куда заметнее, если он есть - логику понимать уже, в принципе, не обязательно. А вот когда факты исходно другие - тут уже поневоле придется копатья в логике мира, как в самой устойчивой почве под ногами. :)
osting
Jun. 15th, 2006 07:21 am (UTC)
М-да. Везде, где написано "логика", следует читать: "логика и дух". :)
anoriel
Jun. 15th, 2006 07:30 am (UTC)
В наборе фактов в прописанном сюжете так или иначе присутствует некая логика. Если ты в ней не разобрался, не знаю, набор аксиом не вычислил, какже играть в это?

В общем, всяк выкапывает в логике,что может, а уж про такую эфемерную материю, как дух, иногда просто забывают.
osting
Jun. 15th, 2006 07:36 am (UTC)
На некотором этапе это верно. Но это как три стадии понимания - "понял, здорово!", "понял, могу повторить" и "понял, могу поспорить". :)